GIDA TARIM VE HAYVANCILIK BAKANLIĞI ATAMA YÖNETMELİĞİ ALEYHİNE AÇILAN DAVA

                                                 DANIŞTAYBAŞKANLIĞINA

Yürütmenin Durdurulması ve Duruşma İstemlidir.

D A V A C I              :  Halil İbrahim YİĞİT (TC Kim. No: 11490032280)Adına

TARIM ORKAM SEN (Tarım Orman ve Hayvancılık Hizmet Kolu Kamu Emekçileri

Sendikası) Kızılay Adakale Sokak No: 8/13 Çankaya ANKARA

VEKİLİ                     :Av. Esmani KIRIMIZI – Av. Mahir KIRMIZI

Mithatpaşa Caddesi No: 16/32 Kızılay – ANKARA

D A V A L I              : GIDA TARIM VE HAYVANCILKBAKANLIĞI

DAVA KONUSU     :

Hakkâri Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünde Hayvan Sağlığı Yetiştiriciliği ve Su Ürünleri Şube Müdürlüğünde Veteriner Hekim olarak çalışan Sendikamız üyesi davacının  Haziran 2014Atama ve Yer Değiştirme Döneminde; Şanlıurfa ilçelerine 04.07.2014 tarihinde tercih yapmasını ve atamasını engelleyerek mağdur eden davalı idarenin;

• Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü Kurum İçi Tayin Tercih Sistemi Formunda “Bu TC Kimlik Nolu Kişinin Sistemde Kaydı Bulunmamaktadır,” diyerek davacının tercih yapmasını ve atamasını engelleyen işlemin iptaline,
• İşlemin dayağı olan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün …/…/2014 günlü ve 37213313.903.02 genel düzenleyici işleminin “30.06.2014 tarihi itibariyle ilan edilecek aynı unvanda norm kadro doluluk oranı %50’nin altında olan il ve kuruluşlardan yer değiştirme talebi alınmayacaktır” biçimindeki kuralının iptaline,
• Dava sonuna değin yürütmenin durdurulmasına,
• Duruşma istemimin kabulüne

  Karar verilmesi istemleridir.

  ÖĞRENME TARİHİ: 04.07.2014 (Davalı idarenin Internet Sitesinden 04.07.2014 günü

  öğrenilmiştir.)

  O L  A  Y L  A  R   :

  Davacı, Hakkâri Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünde Hayvan Sağlığı Yetiştiriciliği ve Su Ürünleri Şube Müdürlüğünde Veteriner Hekim olarak 23.03.2011 tarihinden beri (toplam: 3 yıl 3 ay22 gün) çalışmaktadır.

  Sendikamız üyesi davacı, Haziran 2014 Atama ve Yer Değiştirme Döneminde; Urfa İli’nin ilçelerini tercih yapmak üzere; 04.07.2014 tarihinde davalı idarenin http://www.tarimpersonel.gov.trsitesine girdiğinde; Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü Kurum İçi Tayin Tercih Sisteminde:  “Bu TC Kimlik Nolu Kişinin Sistemde Kaydı Bulunmamaktadır,” biçiminde engelle karşılaşmıştır.

  Davacı, sürekli girdiği siteden bir sonuç alamayınca;04.07.2014 tarihinden beri tercih yapmasını dolayısıyla atamasını engelleyen sistemden 09.07.2014 günü çıktısını aldı (ek: 1).

  Davacının tercih yapmasını ve yer değiştirmek suretiyle atamasını engelleyen davalı idarenin birel işlemi; yine davalı idare olan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün …/…/2014 günlü ve37213313.903.02 genel düzenleyici işleminin “30.06.2014  tarihi itibariyle ilan edilecek aynı unvanda norm kadro doluluk oranı % 50’nin altında olan il ve kuruluşlardan yer değiştirme talebi alınmayacaktır” biçimindeki kuralına dayanılarak düzenlenmiştir.

Davalı idare, gerek birel işlemini gerekse genel düzenleyici işlemini; Anayasa’nın eşitlik ilkesi, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atamalarına İlişkin Yönetmelik, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Taşra Teşkilatı Personelinin Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelik kurallarına ve yargı kararlarına aykırı düzenleyerek uygulamaya koymuştur.

Bu nedenle, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları yönüyle usul, yasa ve hukuka aykırılığı söz konusu olan birel ve genel düzenleyici işlemin İPTALİ amacıyla; Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanununun (4688 sayılı)Sendika ve konfederasyonların yetki ve faaliyetleri başlığını taşıyan 19. maddesinin f bendinin: “f) Üyelerin idare ile ilgili doğacak ihtilaflarında, ortak hak ve menfaatlerinin izlenmesinde veya hukukî yardım gerekliliğinin ortaya çıkması durumunda üyelerini veya mirasçılarını, her düzeyde ve derecedeki yönetim ve yargı organları önünde temsil etmek veya ettirmek, dava açmak ve bu nedenle açılan davalarda taraf olmak” kuralı uyarınca sendikanın yetkisi çerçevesinde üye Halil İbrahim YİĞİT’in davasını açıyoruz.

Dava konusu olay budur.

HUKUKSALDURUM       :

Davacının tercih yapmasını ve yer değiştirmek suretiyle atamasını engelleyen davalı idarenin, “Bu TC Kimlik Nolu Kişinin Sistemde Kaydı Bulunmamaktadır,” biçimindeki birel işlemi ile Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün …/…/2014 günlü ve 37213313.903.02sayılı “30.06.2014  tarihi itibariyle ilan edilecek aynı unvanda norm kadro doluluk oranı % 50’nin altında olan il ve kuruluşlardan yer değiştirme talebi alınmayacaktır” biçimindeki genel düzenleyici işlemi hukuka ve yasal düzenlemelere aykırıdır.

Şöyle ki:

1. Davalı idare, kanun önünde eşitlik ilkesine uygun hareket etmemiştir.

   Anayasanın X. Kanun önünde eşitlik başlığını taşıyan 10. maddesi: “Herkes, dil, ırk, renk, cinsiyet, siyasi düşünce, felsefi inanç, din, mezhep ve benzeri sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir.

   (Ek fıkra: 7/5/2004-5170/1 md.) Kadınlar ve erkekler eşit haklara sahiptir. Devlet, bu eşitliğin yaşama geçmesini sağlamakla yükümlüdür. (Ek cümle: 7/5/2010-5982/1 md.) Bu maksatla alınacak tedbirler eşitlik ilkesine aykırı olarak yorumlanamaz.

   (Ek fıkra: 7/5/2010-5982/1 md.) Çocuklar, yaşlılar, özürlüler, harp ve vazife şehitlerinin dul ve yetimleri ile malul ve gaziler için alınacak tedbirler eşitlik ilkesine aykırı sayılmaz.

   Hiçbir kişiye, aileye, zümreye veya sınıfa imtiyaz tanınamaz.

   Devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde (…)(1) kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadırlar. (1)” biçiminde amir hüküm koymuştur.

   2.Davalı idare, 657 sayılı ştır. Devlet Memurları Kanununun bölge hizmetini düzenleyen 72. maddesine aykırı düzenleme yapmıştır.

Yer değiştirme suretiyle atanma başlığını taşıyan 72. maddenin 1. fıkrası:(Değişik: 12/5/1982 – 2670/25 md.) “Kurumlarda yer değiştirme suretiyle atanmalar; hizmetlerin gereklerine, özelliklerine, Türkiye’nin ekonomik, sosyal, kültürel ve ulaşım şartları yönünden benzerlik ve yakınlık gösteren iller gruplandırılarak tespit edilen bölgeler arasında adil ve dengeli bir sistem içinde yapılır.”

72. maddenin son fıkrası: (Değişik:29/11/1984 – KHK – 243/13 md.) “Memurların atanamayacakları yerler ve bu yerlerdeki görevler ile kurumların özellik arz eden görevlerine atanabilmeleri için hangi kademelerde ne kadar hizmet etmeleri gerektiği ve yer değiştirme ile ilgili atama esasları Devlet Personel Başkanlığınca hazırlanacak bir yönetmelikle belirlenir. Kurumlar atamaya tabi olacak personeli için bu yönetmelik esaslarına göre Devlet Personel Başkanlığının görüşünü almak suretiyle bir personel ve atama planı hazırlar.”

3.Davalı idarenin genel düzenleyici işlemi; Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin (çerçeve yönetmeliğe) Yönetmeliğe de aykırılıklar taşımaktadır.

Yönetmeliğin Tanımlar başlığını taşıyan  3. maddenin (e) fıkrası: “Zorunlu Çalışma Süresi” deyimi, her hizmet bölgesinde zorunlu olarak çalışılması gereken süreyi, ifade eder. biçiminde tanım yapmıştır.

Yönetmeliğin Temel ilkeler başlığını taşıyan 4. Maddesinin (c) fıkrası: “Bu atamalarda, memurların bölgeler arasında adil ve dengeli dağılmasını sağlamak esastır.”

Yönetmeliğin Özel Yönetmelikler başlığını taşıyan 28. Maddesi: “Kurumlar bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde halen görevde bulunan memurların geçmiş hizmetlerinin bu Yönetmelik çerçevesinde nasıl değerlendirileceğini ve bu Yönetmeliğin çeşitli maddelerinde kurumlarca tespiti öngörülen diğer hususları kapsayan özel Yönetmeliklerini Devlet Personel Dairesinden olumlu görüş alınmak sureti ile çıkarırlar. Özel Yönetmeliklerde bu Yönetmeliğe aykırı hükümler yer alamaz. Ancak, Mülki îdare Amirliği Hizmetleri ile Emniyet Hizmetleri sınıflarına dahil memurlar hakkında kendi özel yönetmeliklerinin uygulanmasına devam edilir,” biçiminde kurallar koymuştur.

Çerçeve Yönetmelik zorunlu çalışma süresini belirlemiş, davacı, 6. Hizmet Bölgesinde  belirlenen süreden fazla çalışmış. Davalı idare, davacının tercih yapmasını ve atamasını engellerken adil davranmamıştır. Çerçeve Yönetmeliğin; Özel Yönetmeliklerde bu Yönetmeliğe aykırı hükümler yer alamaz, kuralı karşısında hiyerarşik sıralamada Yönetmeliğin altında olan genel düzenleyici işleminde çerçeve yönetmeliğe aykırı kural koymaması gerekirdi.

4. Davalı idarenin genel düzenleyici işlemi; Gıda, Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığı Taşra Teşkilatı Personelinin Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğe de aykırı düzenlenmiştir.

Yönetmeliğin Tanımlar başlığını taşıyan 4/ö maddesi: “Zorunlu Çalışma Süresi: Her hizmet bölgesinde zorunlu olarak çalışılması gereken süreyi, ifade eder,”

Yönetmeliğin Hizmet bölgeleri başlığını taşıyan 6. maddesi:  “(1) Türkiye’nin sosyal, kültürel, ulaşım, coğrafi ve ekonomik şartları ile hizmet gerekleri dikkate alınmak suretiyle iller, merkez ilçeler ve diğer ilçeler; altı hizmet bölgesine ayrılmıştır. Hizmet bölgeleri, Genel Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek- 1 sayılı cetvelde gösterilmiştir.

(2) Bu Yönetmelik kapsamında görev yapan personelin yer değiştirme suretiyle atanmasında, belirlenen bu hizmet bölgeleri esas alınır,”

Yönetmeliğin Hizmet bölgelerindeki zorunlu çalışma süresi başlığını taşıyan 7. Maddesi: “(1)  Zorunlu çalışma süreleri, aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.”

Biçiminde belirleme yapmıştır.

Davacı, 6. Hizmet Bölgesinde3 yıl 3 ay 22 gün çalışmıştır.

5. Davalı idare, genel düzenleyici işlemini Yönetmeliğin 14/g maddesine göre düzenlediğini ileri sürmektedir.

Yönetmeliği Kurum içi naklen atamaya ilişkin esaslar başlığını taşıyan 14/g) “Bu madde gereği atama talebinde bulunan personelin çalıştığı ilde/ilçede/kuruluşta yapılacak atamalardan dolayı unvan bazında personel sayısının ilin norm kadrosunun % 50 sinin altına düşmesi halinde hizmetlerin aksamaması için başvuru ve atamalara, gerekçesini belirtmek suretiyle sınırlama getirilebilir. Sınırlama getirilmesi halinde, hizmet puanı yüksek olan personele öncelik verilir,” biçiminde iken; davalı idare, genel düzenleyici işleminde: madde metnini yazdıktan sonra “30.06.2014  tarihi itibariyle ilan edilecek aynı unvanda norm kadro doluluk oranı % 50’nin altında olan il ve kuruluşlardan yer değiştirme talebi alınmayacaktır”  biçimimde ekleme yaparak Yönetmelik kuralının kapsamını genişletmiştir.

Bu durum, ancak yasanın kapsamını (657Sayılı Yasanın 72. maddesini, Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atamalarına İlişkin Yönetmeliğin (Değişik:17/7/1999-1999/13143B.K.K.) Hizmet Bölgeleri ve Bölgelerdeki Zorunlu Çalışma Süreleri başlığını taşıyan 5. maddesini) özellikle de Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Taşra Teşkilatı Personelinin Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğinin 14/g maddesinin kuralını dava konusu genel düzenleyici işlemle genişletme keyfiyeti ile açıklanabilir.

Danıştay 2. Daire 14.7.2004 günlü ve2004/825 sayılı yürütmenin durdurulması kararında: “657 Sayılı Kanunun yukarıda sözü edilen 132. maddesinde sayılan görevler dışında kalan bu görevler için de bu koşulun yerine getirilmesinde yasaya aykırı düzenleme yapıldığı açık olup yasa hükmünün kapsamını genişletici nitelikte düzenleme getirilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir” biçiminde gerekçeye yer vermiştir.

su kaçağı tespiti