4/C’LİLERİN EK ÖDEMELERİNE İLİŞKİN AÇILAN DAVA

 

  

BALIKESİR İDAREMAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA

(Gönderilmek Üzere)

 

 

ANKARA NÖBETÇİ İDAREMAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA

 

Duruşma istemiz vardır

 

 

DAVACI                   : Mustafa KAPLAN, (TC Kim. No: 29047177490)Adına

TARIM ORKAM-SEN (Tarım ve Ormancılık Hizmet Kolu

Kamu Emekçileri Sendikası)

Kızılay Adakale Sokak No: 8/13 Çankaya ANKARA

 

VEKİLİ                      : Av. Esmani KIRMIZI -Av. Mahir KIRMIZI

İzmir Caddesi Ihlamur Sokak No: 6/44

Kızılay – ANKARA

 

DAVALI                    : Balıkesir Valiliği – BALIKESİR

Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı – ANKARA

 

DAVA KONUSU      : Balıkesir İli Havran İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünde 4/C Statüsünde çalışan davacının; ek ödeme isteminin reddine ilişkin davalı idarenin;

• 27.06.2014 günlü ve 12141 sayılı işlemin iptaline,
• Başvuru tarihinden itibaren parasal haklarının yasal faizi ile ödenmesine,
• Duruşma istememizin kabulüne,

Karar verilmesi istemleridir.

 

TEBLİĞTARİHİ        : 10.07.2014

 

O  L  A  Y  L  A R     :

 

Davacı, Balıkesir İli Havran İlçesi İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünde4/C statüsünde çalışmaktadır. Ek ödeme ödenmesi isteminde bulunmuştu.

Davalı idare, 02.11.2011 günlü ve 28103 sayılı  (mükerrer) Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 666 sayılı Kamu Görevlilerinin Mali Haklarının Düzenlenmesi Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin 1. Maddesinin 1. Paragrafının: “EK MADDE 9- Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununa göre almakta olan personele, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (II) sayılı Cetvele dahil pozisyonlarda istihdam edilen sözleşmeli personele, subay, sözleşmeli subay, astsubay, sözleşmeli astsubay, sözleşmeli subay ve astsubay adayları ile uzman jandarma ve uzman erbaşlara, mali haklar kapsamında yapılan her türlü ödemeler dahil almakta oldukları toplam ödeme tutarı dikkate alınmak suretiyle aynı veya benzer kadro ve görevlerde bulunan personel arasındaki ücret dengesini sağlamak amacıyla, en yüksek Devlet memuru aylığına (ek gösterge dahil), ekli (I) sayılı Cetvelde yer alan kadro ve görev unvanlarına karşılık gelen oranların uygulanması suretiyle hesaplanan tutarda ek ödeme yapılır.” biçimindeki kuralını ileri sürmek; “Söz konusu mevzuat hükümleri doğrultusunda 657 sayılı Kanun 4.c maddesi kapsamında geçici personel statüsünde istihdam edilen personele üretimi teşvik primi ve ek ödeme yapılmayacağı mütalaa edilmektedir” demek suretiyle davacının istemini reddetmiştir (ek: 1).

Dava konusu işlem; Anayasanın eşitlik ilkesine, eşit işe eşit ücret amir hükmüne aykırı olması nedeniyle dava açma zorunluğu doğmuştur.

Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanununun (4688 sayılı) Sendika ve konfederasyonların yetki ve faaliyetleri başlığını taşıyan 19. maddesinin f bendinin: “f) Üyelerin idare ile ilgili doğacak ihtilaflarında, ortak hak ve menfaatlerinin izlenmesinde veya hukukî yardım gerekliliğinin ortaya çıkması durumunda üyelerini veya mirasçılarını, her düzeyde ve derecedeki yönetim ve yargı organları önünde temsil etmek veya ettirmek, dava açmak ve bu nedenle açılan davalarda taraf olmak” kuralı uyarınca sendikanın yetkisi çerçevesinde üye (İlçe Temsilcisi) Mustafa KAPLAN’ın davasını açıyoruz.

Dava konusu olay budur.

 

 

HUKUKSALDURUM          :

 

Davacı, ek ödeme alan 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa ve bu Kanunun 4/B maddesine tâbi personelle birlikte çalışmaktadır.

Ek ödeme alanlardan da fazla çalışmaktadır. Davalı idare, külfetin nimet karşılığı olması gerektiğini atlayarak dava konusu işlemini düzenlemiştir.

Dava konusu işlem hukuka ve yasal düzenlemelere aykırıdır.

Şöyle ki:

 

A-657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında olması nedeniyle ek ödemeden yararlanması gerekmektedir.

 

1.Bilindiği gibi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 11/10/2011 tarih ve 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 1. maddesiyle eklenen Ek -9. maddesinde; “Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununa göre almakta olan personele, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ye ekli (II) sayılı Cetvele dahil pozisyonlarda istihdam edilen sözleşmeli personele, subay, sözleşmeli subay, astsubay, sözleşmeli astsubay, sözleşmeli subay ve astsubay adayları ile uzman jandarma ve uzman erbaşlara, mali haklar kapsamında yapılan her türlü ödemeler dahil almakta oldukları toplam ödeme tutarı dikkate alınmak suretiyle aynı veya benzer kadro ve görevlerde bulunan personel arasındaki ücret dengesini sağlamak amacıyla, en yüksek Devlet memuru aylığına (ek gösterge dahil), ekli (I) sayılı Cetvelde yer alan kadro ve görev unvanlarına karşılık gelen oranların uygulanması suretiyle hesaplanan tutarda ek ödeme yapılır,” kuralı yer almaktadır.

EK 9. Maddenin 1. fıkrasının: “Aylıklarını657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununa göre almakta olan personele, (…) hesaplanan tutarda eködeme yapılır,” kuralı oldukça açık. Ek ödeme alacakları tek tek saymış. 4/C kapsamında olanları da ayırmamıştır.

2. Ek 9. Maddenin ikinci fırkasıyla da: “Ek ödemeye hak kazanılmasında ve bu ödemenin yapılmasında aylıklara ilişkin hükümler uygulanır. Bu maddeye göre yapılacak ek ödemeden damga vergisi hariç herhangi bir vergiye tabi tutulmaz ve ilgili mevzuat uyarınca ödenmekte olan zam, tazminat, ödenek, döner sermaye ödemesi, ikramiye, ücret ve her ne ad altında olursa olsun yapılan benzeri ödemelerin hesabında dikkate alınmaz” biçiminde kurul getirilmiştir.

Madde metni, damga vergisi dışında herhangi bir vergi alınmayacağını, yasal düzenleme ile ödenmekte olan hiçbir ödemenin hesabında dikkate alınmayacağını kurala bağlamıştır.

3.  EK 9. Maddenin üçüncü fıkrası kimlere ek ödeme yapılmayacağını sınırlı bir biçimde saymıştır.

Şöyle ki:

Üçüncü fıkra: “Birinci fıkra kapsamına giren personelden; 4/1/1961 tarihli ve 209 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (c)ve (f) fıkraları ve 14/4/1982 tarihli ve 2659 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi kapsamında döner sermayeden ek ödeme yapılan personele, 27/7/1967 tarihli ve926 sayılı Kanunun ek 17 nci maddesinin (Ç) fıkrası uyarınca sağlık hizmetleri tazminatı ödenen personele, 27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı Kanunun 221 inci maddesi, 16/5/2006 tarihli ve 5502 sayılı Kanunun 28 inci maddesinin sekizinci fıkrası ve 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 28 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ödeme yapılan personele, söz konusu mevzuat hükümlerine göre ödeme yapılmaya devam olunur ve bunlara bu maddeye göre ayrıca ek ödeme yapılmaz. Bu fıkra kapsamında yer alan idarelerin döner sermaye saymanlık hizmetlerini yürüten personele söz konusu mevzuat uyarınca döner sermaye gelirlerinden herhangi bir ödeme yapılmaz”

Üçüncü fıkranın metninde4/C kapsamında görev yapan personele ek ödeme yapılmayacağına ilişkin herhangi bir kural bulunmamaktadır.

666 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Eki (I) sayılı cetvel de davacıya ek ödeme yapılmasını öngörmektedir.

 

(I) SAYILI CETVEL

EK ÖDEME ORANLARI

 

Oranları belirleme yetkisini Maliye Bakanlığına bırakmıştır.

 

4. Şanlıurfa İdare Mahkemesi nin 2013/1448 esas ve 2013/2045 karar sayılı ve Şanlıurfa İdare Mahkemesinin 2012/623 esas ve 2013/23 sayılı kararlar da davacılara ek ödeme verilmesine yönelik olup ayrıca karar kesinleşmiştir, Şanlıurfa İdare Mahkemesi2013/2847 esas ve 2014/358 kararlarında ise İl Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde 4/C li olarak çalışan davacının ek ödemeye ilişkin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Bununla beraber, Danıştay 12.Dairesinin 2013/725 esas  ve 2013/8623 karar sayılı kararında; 657 sayılı yasanın 4/C maddesi kapsamında görev yapan personelin ek ödemeden yararlandırılması kararlaştırılmıştır.

Danıştay İdare Dava Daireleri Genel Kurulunun30.12.2004 günlü, E. 2004/2411, K. 2004/2099 sayılı kararında “… kararın doğurduğu sonuçlardan yararlanmak amacıyla … idareye başvurabileceğinin ve bu başvurunun reddi üzerine dava açabileceğinin kabulü gerekmektedir” biçimindedir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenleme ile yargı kararları doğrultusunda;  Anayasanın Yargı Yolu başlığını taşıyan125/son maddesi: “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlüdür.” amir hükmü uyarınca ek ödemenin yasal faiziyle ödenmesini arz ederim. …/…/2014

5. Anayasanın Devletin temel amaç ve görevleri başlığını taşıyan 5. maddesi: “Devletin temel amaç ve görevleri, Türk Milletinin bağımsızlığını ve bütünlüğünü, ülkenin bölünmezliğini, Cumhuriyeti ve demokrasiyi korumak, kişilerin ve toplumun refah, huzur ve mutluluğunu sağlamak; kişinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kaldırmaya, insanın maddî ve manevî varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamaya çalışmaktır” amir hükmünü taşımaktadır. II. Zorla çalıştırma yasağı başlığını taşıyan 18. maddesinin birinci fıkrası: “Hiç kimse zorla çalıştırılamaz. Angarya yasaktır.”  . Anayasanın VII. Ücrette adalet sağlanması başlığını taşıyan 55. maddesi: “– Ücret emeğin karşılığıdır.

Devlet, çalışanların yaptıkları işe uygun adaletli bir ücret elde etmeleri ve diğer sosyal yardımlardan yararlanmaları için gerekli tedbirleri alır” amir hükmünü taşımaktadır.

 

Dava konusu işlem; eşitlik ilkesi ile de bağdaşmamaktadır. Anayasanın Kanun önünde eşitlik başlığını taşıyan 10. Maddesi de: “Herkes, dil, ırk, renk, cinsiyet, siyasî düşünce, felsefî inanç, din, mezhep ve benzeri sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir.

(Ek: 7.5.2004-5170/1 md.)Kadınlar ve erkekler eşit haklara sahiptir. Devlet, bu eşitliğin yaşama geçmesini sağlamakla yükümlüdür.

Hiçbir kişiye, aileye, zümreye veya sınıfa imtiyaz tanınamaz.

Devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadırlar.” amir hükümlerine yer vermiştir.

Davalı idare, Anayasanın gerek 10. maddesinde belirlenen eşitlik ilkesine gerekse Anayasanın diğer hükümlerine bağlı kalmadığı ortada iken 11. maddeye uygun düzenleme yaptığından söz edilemez.

İSTEM SONUCU      : Açıklanan ve mahkemenizce doğrudan göz önünde bulundurulacak nedenlerle; Balıkesir İli Havran İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünde 4/C Statüsünde çalışan davacının; ek ödeme isteminin reddine ilişkin davalı idarenin;

• 27.06.2014 günlü ve 12141 sayılı işlemin iptaline,
• Başvuru tarihinden itibaren parasal haklarının yasal faizi ile ödenmesine,
• Duruşma istememizin kabulüne,
• Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı idareye yükletilmesine,

Karar verilmesini dilerim. 21.08.2014

 

Davacı Vekili

Av. Esmani KIRMIZI

İzmi su kaçağı